IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento contro
Bignardi Massimo, nato a Milano il 18 settembre 1981, residente in
Milano, via Maratta n. 6, difeso d'ufficio dall'avv. Marco Brocca,
con studio in Milano, corso XXII Marzo n. 24.
Il 25 maggio 2001 il pubblico ministero richiedeva
l'archiviazione del procedimento iscritto a carico di Massimo
Bignardi per il delitto tentato di furto, commesso in Milano il
10 maggio 2001, affermando che la querela era stata presentata da
soggetto non legittimato.
Il giudice per le indagini preliminari, ai sensi
dell'articolo 409, comma 2, c.p.p. ritenendo di non poter accogliere
la richiesta, fissava udienza camerale.
All'esito dell'udienza camerale, il giudice per le indagini
preliminari disponeva, ai sensi dell'articolo 409, comma 5, c.p.p.,
che il pubblico ministero formulasse l'imputazione per il delitto
tentato di furto aggravato dalle circostanze di cui all'articolo 625,
nn. 2 e 4, c.p..
In data 3 ottobre 2001 il pubblico ministero formulava
l'imputazione, trasmettendo gli atti al giudice per le indagini
preliminari che, alla stregua dell'articolo 409, comma 5, c.p.p.,
sarebbe ora tenuto a fissare l'udienza preliminare osservando le
disposizioni degli articoli 418 e 419 c.p.p., nonche'
dell'articolo 128 disp. att. c.p.p., benche' il reato per cui si
procede appartenga alla cognizione del tribunale in composizione
monocratica e non sia prevista, ai sensi dell'articolo 550 c.p.p., la
fissazione dell'udienza preliminare.
L'anzidetta soluzione e', ad avviso di questo giudice, mero
frutto di una svista legislativa.
Dopo l'introduzione del giudice unico, la ripartizione delle
attribuzioni tra tribunale collegiale e monocratico e l'espressa
previsione della necessita' d'udienza preliminare per i piu' gravi
reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione
monocratica, il legislatore, nel riscrivere le regole del
procedimento davanti a detto tribunale ed in particolare l'art. 554
c.p.p., ha omesso i necessari interventi di coordinamento in materia
di procedimento d'archiviazione, segnatamente ha omesso di prevedere
che, in caso di ordinanza di formulazione coatta dell'imputazione per
un reato attribuito alla cognizione del tribunale monocratico per il
quale non sia imposta la celebrazione dell'udienza preliminare, il
pubblico ministero formuli l'imputazione nelle forme del decreto di
citazione diretta a giudizio anziche' con quelle della richiesta di
rinvio a giudizio (cui consegue la fissazione dell'udienza
preliminare).
Il mancato raccordo sistematico genera profili di illegittimita'
costituzionale dell'articolo 409, comma 5, c.p.p. per contrasto con
gli articoli 3 e 111 della Costituzione.
II contrasto con l'articolo 3 della Costituzione e' reso palese
dall'irragionevolezza di detta disposizione che emerge, anzi tutto,
nel momento in cui ci si avvede che, nell'udienza preliminare, il
giudice non potrebbe far altro che restituire gli atti il pubblica
ministero perche' eserciti l'azione penale con decreto di citazione
diretta a giudizio.
Stabilisce, invero, l'articolo 33-sexies c.p.p. che "nell'udienza
preliminare" il giudice, qualora constati che per il reato deve
procedersi con citazione diretta a giudizio, pronuncia, nei casi
previsti dall'articolo 550 c.p.p., ordinanza di trasmissione degli
atti al pubblico ministero per l'emissione del decreto di citazione a
giudizio a norma dell'articolo 552 c.p.p..
In altri termini, il giudice che provvede a fissare l'udienza
preliminare, come impostogli dall'articolo 409, comma 5, c.p.p.,
oggetto delle censure contenute nella presente ordinanza, e' poi
tenuto, a norma del citato articolo 33-sexies c.p.p., a disporre la
trasmissione degli atti al pubblico ministero perche' proceda con
decreto di citazione a giudizio, vale a dire con l'atto d'esercizio
dell'azione penale funzionale al procedimento per i reati attribuiti
alla cognizione del tribunale monocratico in relazione ai quali la
garanzia dell'udienza preliminare non sia contemplata.
Anche nella denegata ipotesi in cui dovesse ritenersi che
l'articolo 33-sexies c.p.p. non si applichi ai casi in cui l'azione
penale sia esercitata con la formulazione coatta dell'imputazione,
l'applicazione della disposizione censurata determinerebbe un
ingiustificato, diverso e piu' favorevole trattamento per l'indagato
nei cui confronti il pubblico ministero abbia erroneamente richiesto
l'archiviazione rispetto all'indagato nei cui confronti il pubblico
ministero, non incorso nel medesimo errore, abbia esercitato l'azione
penale, nell'ipotesi, comune ad entrambi, in cui si proceda per un
reato appartenente alla cognizione del tribunale monocratico per il
quale non sia prevista l'udienza preliminare.
Nel secondo caso, invero, l'indagato sara' portato direttamente
al giudizio del tribunale con il decreto di cui all'articolo 552
c.p.p.; nel primo caso, invece, l'indagato, dopo essersi confrontato
in contraddittorio nell'udienza camerale prevista dall'articolo 409,
comma 2, c.p.p., avra' diritto, in caso di formulazione coatta
dell'imputazione, applicandosi l'articolo 409, comma 5, c.p.p.,
all'ulteriore contraddittorio dell'udienza preliminare, tra l'altro
ormai, dopo la recente modificazione dell'articolo 425 c.p.p.,
improntata alla medesima regola di giudizio cui soggiace anche il
procedimento d'archiviazione.
La disciplina censurata si porrebbe, inoltre, in contrasto con
l'articolo 111 della Costituzione nella parte in cui prevede che la
legge deve assicurare la ragionevole durata del processo.
E' di tutta evidenza, invero, che l'attuale formulazione
dell'articolo 409, comma 5, c.p.p., attraverso la citata duplicazione
delle fasi in contraddittorio, andrebbe nella direzione opposta
rispetto all'anzidetta regola costituzionale.
In conclusione, l'articolo 409, comma 5, c.p.p. e'
incostituzionale nella parte in cui prevede che il giudice fissi con
decreto l'udienza preliminare, osservando in quanto applicabili le
disposizioni degli articoli 418 e 419 c.p.p. anche nel caso in cui il
reato per cui e' stata ordinata la formulazione dell'imputazione sia
compreso tra quelli per cui si deve procedere con citazione diretta a
giudizio ovvero nella parte in cui non prevede che il pubblico
ministero debba formulare l'imputazione con citazione diretta a
giudizio nel caso in cui l'ordine di formulare l'imputazione riguardi
un reato compreso tra quelli per cui si deve procedere con citazione
diretta.
La declaratoria di incostituzionalita' imporrebbe al pubblico
ministero di formulare l'imputazione coatta con decreto di citazione
diretta a giudizio.